我國制定的《招標投標法》規定了招投標制度，施工企業從獲取跟蹤工程信息、參與招投標到終中標的過程中，離不開大量的居間、咨詢、斡旋等信息服務，從而催生出一類專門從事此類業務的“工程掮客”，他們以向施工單位以提供工程信息、引薦發承包雙方“聯絡感情”、協助進行資料傳遞等各類方式提供居間服務，并在施工單位中標該工程后按照中標合同額收取一定比例的“居間費”、“介紹費”、“勞務費”、“信息費”等類似費用，對此，我國法律沒有明文規定在建設工程招投標領域不能進行居間服務， 若雙方因“介紹費”問題產生爭議，工程居間合同是否具有法律效力、該居間報酬“設計費”又是否能夠得到支持呢？
一種觀點認為，根據《招標投標法》的規定，對于招標工程而言，投標人應通過響應招標要求、公平參與投標競爭以獲得中標。而工程居間行為，往往表現為居間人撮合委托人與招標人進行實質性談判、協助委托人通過圍標、串通投標等方式中標，甚至通過介紹直接簽訂合同，相關行為均明顯違反《招標投標法》的規定，擾亂了招投標秩序，也破壞了建筑市場競爭環境。因此，工程居間合同屬于以合法形式掩蓋非法目的合同，應認定無效。
而另一種觀點認為，《合同法》對居間合同作了專門的規定，其他法律中也未明確禁止工程中提供居間服務。招標公告雖然為公開事項，但社會關系繁紛復雜，公開招標的事項也存在向他人通知介紹投標和訂立合同機會的情形，實踐中投標人更是可以將投標事項委托他人代辦或協助完成。因此，并非招投標活動有居間行為就必然違反了《招標投標法》，所以應認定工程居間行為合法有效。